摩根大通阻止外部AI代理访问银行账户

摩根大通声称其阻止Meta的Muse和Spear Street的Instinct访问客户账户纯粹出于安全考虑^[1]——但该行同时正在试点Smart Cash，这是其自己的AI工具，执行的正是它刚刚禁止外部人员操作的功能：在账户之间转移客户资金以追逐更高收益^[2]。这种重叠正是Reddit论坛r/BetterOffline将此公告视为更像是一种锁定举措而非纯粹安全措施的原因——评论者认为，为追逐收益而转移资金是一个已解决的确定性问题，无需使用大语言模型（LLM），并怀疑银行设限是为了保护收入和控制权，而非纯粹保护客户，因为允许Muse或其他竞争代理将客户资金优化至更高收益账户，会直接导致摩根大通存款流失。首席财务官Jeremy Barnum将摩根大通的AI策略描述为“最小化锁定、最大化选择权”^[3]，但当你注意到这种“选择权”适用于摩根大通自身的供应商选择而非客户对代理的选择时，这一说法便呈现出截然不同的含义。

账户访问限制并非孤立政策——它是Dimon持续公开主张AI本身已成为网络安全责任的一部分。他表示，在Anthropic发布Mythos模型后，由AI驱动的网络风险大约上升了十倍^[4]，这一说法与摩根大通自身对Mythos模型的预览测试中发现需修复的漏洞有关，也与美国商务部对该模型实施了为期三天、随后被解除的出口管制行动相关^[5]。在另一次与Anthropic的Dario Amodei的联合采访中，Dimon认为监管机构正允许一种“狂野西部”状态，即强大模型在无上市前保障的情况下进入公众视野，他正在权衡采用FDA式的上市前审批还是NTSB式的上市后监控。从这一背景来看，将外部代理隔离在摩根大通账户之外，似乎是Dimon在其自身风险框架下采取的行动，以避免监管机构强制介入——据报道，包括美联储在内的银行监管机构已开始质疑银行在AI代理暴露方面的做法^[6]。

所宣称的危险——‘流氓代理’，可能成千上万地为客户转移资金——可能超前于尚未完全形成的需求。2025年6月，摩根大通自身数据请求中仅有13%来自主动进行交易的客户^[7]，而仅有35%的消费者表示愿意向AI代理授予保存的支付凭证访问权限，尽管31%的长期生成式AI用户认为代理帮助对其财务管理至关重要^[7]。这一差距表明，摩根大通正在主流采用之前就划定了严格界限——这种先发制人的姿态符合Dimon更广泛的论点，即在代理式金融规模化之前，责任与信任问题必须得到解决，而非事后补救。

这一限制并非完全封锁。外部代理仍可通过Plaid等连接器获取只读数据——余额可查，但无法转账——这正是Meta的Muse目前连接约12,000家金融机构的方式^[8]，也是Spear Street的Instinct（被宣传为“100亿美元”数字管家）仍以只读模式运行的方式^[9]。摩根大通的发言人表示，该行“支持通过开放银行提供商进行安全、客户授权的数据共享，并致力于安全地实现代理连接”^[10]——但未提供时间表。首席财务官Barnum更直白地指出了当前责任归属：“如果客户交出凭证而代理滥用，‘那责任就在他们自己身上’”^[11]。在开放银行路径实现之前，对基于摩根大通数据构建的金融科技公司的实际信息是：可以看，但别碰。