NVIDIA在Perplexity和Poolside的AI生态系统投资

NVIDIA将其与Poolside的交易结构化为两项独立交易，合起来看起来很像一次收购，但并未被称为收购：以60亿美元授权Poolside的‘Model Factory’AI模型开发平台，外加以120亿美元投前估值进行10亿美元的少数股权投资 ^[1]。约109名Poolside员工，包括Laguna模型背后的开发团队，将转入NVIDIA，参与其自有开源权重Nemotron系列模型的开发，而NVIDIA坚称该交易既非收购也非人才收购 ^[1]。Poolside的三位创始人将继续留任，公司名义上仍独立运营。

已有报道开始将此视为一种模式而非偶然事件：一家媒体将Poolside交易描述为NVIDIA‘九个月内的第三次结构性非收购’，这种授权加少数股权的结构使NVIDIA能够吸收关键人才和知识产权，同时规避正式收购所触发的并购审查 ^[2]。这一机制之所以重要，是因为据报道Poolside已濒临资金耗尽——一次融资失败使其缺乏足够的算力维持前沿地位，公司计划在2027年底前将60亿美元的授权费分配给自身投资者 ^[3][4]——因此这笔交易也相当于一次体面退出，只是被包装成了合作。

Perplexity的‘Portable Computer’是其代理式Computer产品的本地化版本，完全在设备上运行，支持NVIDIA的DGX Spark桌面超级计算机或至少配备24GB显存的RTX GPU，仅在获得用户明确许可后，才会将个别推理步骤升级至云端模型 ^[5]。发布时，用户可在270亿参数的Qwen模型与Perplexity自研的PPLX 27B模型之间选择，NVIDIA的Nemotron 3.5 Lightning模型也计划后续加入 ^[5]。NVIDIA将此宣传为本地AI已达到拐点，同时也为其自有工作站硬件提供了有力推广。

这一产品决策与资金问题密不可分。NVIDIA自2024年1月Perplexity的B轮融资起便已支持该公司，目前正据报道讨论新一轮投资，可能使公司估值超过300亿美元，较约一年前约200亿美元的估值高出50%以上 ^[6]。与此同时，Perplexity的年化收入在同一时期已从不足2.5亿美元增长至超过7.5亿美元 ^[7]。结果是，Perplexity的旗舰产品在NVIDIA芯片上运行效果最佳，恰在此时NVIDIA正考虑向该公司投入更多资本。

分析师开始将NVIDIA在这些交易中的姿态描述为‘计算地主’策略：通过为Perplexity的搜索和Poolside的模型训练提供GPU，同时持有两家公司的股权，NVIDIA构建了一种分析所称的‘自我强化的需求循环’，而非作为中立的硬件供应商 ^[8]。Poolside的投资可追溯至2026年8月的授权消息之前——据报道，NVIDIA最早在2025年10月就计划向Poolside投入高达10亿美元，远早于最终形成60亿美元授权加股权交易的结构 ^[9]。

市场并未一致视此为利好。有关NVIDIA正洽谈向Perplexity新一轮融资投入数十亿美元的报道，恰逢NVIDIA自身股价回调；此前关于约70亿美元授权承诺的报道也引发了类似反应 ^[10]。这种不安情绪也体现在视频评论中：一位知名科技创业播客主持人在其频道质疑NVIDIA股价未来走向，尽管他承认这些交易背后的基础设施建设是真实的——这与投资者自身陷入的矛盾判断如出一辙。将这些举动解读为垂直整合的投资者——认为NVIDIA通过其投资的公司购买自身芯片的需求——也正是那些质疑这种需求是真实存在还是资本循环的投资者。

一种解读认为，Nemotron吸纳Poolside工程师是NVIDIA为在开源权重竞争者与OpenAI、Anthropic等闭源实验室之间真正竞争而采取的举措。Reddit的r/LocalLLaMA社区对此直接提出反驳：一条热门评论指出，NVIDIA几乎没有真正动机让Nemotron严重冲击OpenAI或Anthropic，因为这两家实验室合计占超大规模企业GPU需求的约70%——这种需求正是NVIDIA所依赖的，无论模型竞赛谁胜谁负。同一条讨论中的另一位评论者则认为60亿美元的价签本身就是糟糕的资本配置，表明质疑不仅限于动机。

这种矛盾指向NVIDIA迄今基本回避的结构性冲突：其自有开源权重模型已与一些购买或授权NVIDIA硬件的公司（包括Poolside）形成竞争 ^[1]。Nemotron究竟是旨在真正胜出，还是仅仅为了确保所有实验室——无论开源或闭源——始终依赖NVIDIA计算，是这笔交易结构巧妙回避的开放问题。