Anthropic涉嫌对AI活动人士进行‘预防性犯罪’监控

Anthropic的全球安全、情报与安全部门（GSIS）发布了一则招聘‘企业情报专家’的职位信息，年薪18万至23万美元，明确要求‘识别、评估、追踪和调查’威胁，其中包括‘活动主义’，与恐怖主义、犯罪及针对AI行业的国家行为体威胁并列 ^[1]。安全运营经理扎克·梅尔文（Zach Melvin）在《前景》审阅的一档播客中描述了其背后的哲学理念：目标是‘将运营从被动信息收集转变为积极、预测性和预防性的威胁应对与管理’ ^[2]。Anthropic还运行着一项‘关注人员流程’，明确用于长期追踪令人担忧的行为，以便公司能尽早发现升级模式 ^[1]。

这三者结合——高薪分析师职位、明确的预测性安全理念，以及持续的个人追踪流程——使其区别于常规的企业安全措施。这也提供了异常直接的意图证据：企业很少会在公开招聘文件中阐明预测性安全理念，因此该职位信息比泄露的内部备忘录更具揭示性——它是一种公开承诺，表明公司有意构建这种能力，而不仅仅是被发现后做出的反应。该招聘启事中的分类本身即是一种信号：将‘活动主义’与‘地缘政治不稳定、恐怖主义、犯罪及针对AI行业的国家行为体威胁’归为一类 ^[1]，意味着一种受宪法第一修正案保护的活动被纳入与暴力和国家级威胁相同的‘识别—评估—追踪—调查’流程。Anthropic还与第三方风险检测公司Samdesk签约，以标记其高管和办公室附近的抗议活动——这种关系密切到Samdesk首席执行官詹姆斯·诺菲尔德（James Neufeld）曾与Anthropic员工共同出现在《前景》审阅的播客中 ^[1]——全球安全运营中心经理基恩·埃里森（Keon Ellison）表示，Samdesk曾提前约60分钟通知公司抗议组织者提前了示威时间，使高管得以避开干扰 ^[2]。无论‘预防性犯罪’是否是精确标签，所描述的机制确实是前瞻性的：在任何具体行为发生前即追踪个人和群体动向，而非仅在事后做出反应。

圣塔克拉拉大学法学院教授埃里克·戈德曼（Eric Goldman）的核心警告聚焦于激励机制而非意图：‘随着它们越来越遭人憎恨，它们向执法部门过度披露的压力也越大，明知它们指认的某些人根本不应成为目标’ ^[3]。这是一种结构性批判——像Anthropic这样的公司承受的公众反弹越强，其越有动机将人名提前提交给警方，即使基础信号很弱。值得注意的是，大多数放大该故事的报道只是重新包装《前景》的原始报道，而非独立确认新事实 ^[1][2]。

原始调查之外的反应大多是传播而非进一步报道：当天的社交媒体帖子和视频反应基本重复了报道的核心主张，未确认新事实，甚至Reddit上的讨论帖也主要围绕解读原始故事展开，而非补充新信息。r/privacy板块的一条讨论指出，Anthropic自身服务条款中的‘法律合规’条款允许其向执法部门报告用户活动——这一观点在讨论中被提及作为论点之一，尽管反映的是用户评论，而非调查中确认的内容。此外，《前景》记者丹尼尔·博古斯劳（Daniel Boguslaw）通过自己的帖子使用Signal向前沿实验室员工征集更多线索，表明该媒体可能继续深入报道这一主题。

2026年初，Anthropic曾公开拒绝让其AI工具被用于国防部的大规模国内监控或自主武器项目，随后国防部据称威胁将其列为‘供应链风险’；Anthropic随后就相关报复行为起诉特朗普政府 ^[4]。美国公民自由联盟（ACLU）和民主与技术中心（Center for Democracy & Technology）支持Anthropic的这一立场，ACLU的帕特里克·图米（Patrick Toomey）认为，该公司对AI限制的倡导‘受第一修正案保护’ ^[5]。

这一历史背景与《前景》的报道形成尴尬对比：同一家公司曾公开划清界限，反对政府使用其模型进行监控，现在却被报道正在构建自己的预测性系统，用于追踪对其产品发布最持批评态度的活动人士 ^[1]。不过，针对CEO达里奥·阿莫代（Dario Amodei）的AR-15威胁报道使纯粹的批评解读变得复杂——一名用户通过聊天机器人告知Claude自己购买了武器并‘锁定’了CEO，这是一个具体且个体化的威胁，向警方通报此类信息与持续监控抗议组织者这类群体行为属于不同性质的行为 ^[2]。

并非所有反应都将该故事视为反乌托邦系统的证据。Hacker News上一条尖锐评论直接表达了怀疑态度：‘我敢打赌，如果我在Claude中输入关于制药游说的问题，我也不会被上报给任何人’ ^[6]——其论点在于，问题不在于抽象的预测性安全，而在于AI安全活动主义被特别归类为与恐怖主义和国家行为体威胁同等的级别。同一讨论中的其他人进一步反驳，认为大型公司通常都会运行此类高管保护项目，将其戏剧化为一种新颖的‘预防性犯罪’系统，夸大了证据所显示的内容，超出了标准企业安全实践的范畴。

最清晰的数据点并未解决分歧，而是横跨两种解读：SEIU-USWW主席大卫·韦尔塔（David Huerta）在与Anthropic安保承包商薪酬纠纷相关的报道中问道：‘在旧金山，谁靠每小时22美元能活下去？’ ^[1]——这一工资水平与用于追踪活动人士的情报分析师18万至23万美元的年薪形成鲜明对比。这两个数字来自不同岗位的不同纠纷，因此不能构成单一支出模式，但它们同时出现在关于Anthropic安全运营的报道中，本身就值得注意。