索尼音乐与华纳查佩尔起诉Anthropic使用训练数据

该诉状不仅针对Anthropic公司本身，还将Dario Amodei和Benjamin Mann列为个人被告，指控该公司“大规模公然非法通过BT下载、抓取和下载受版权保护的作品”^[1]。这种追究个人责任的法律策略与《数字千年版权法》（DMCA）第1202条下的另一项法律主张并列。诉状称，Anthropic下载了盗版图书库，并抓取了如MusixMatch和LyricFind等授权歌词数据库以构建其训练语料库^[4]，随后在保留表达内容的同时，从这些作品中删除了版权通知和权利人姓名^[9]。将这两项主张合并带来了巨大的财务风险：每项故意侵权作品最高可获赔15万美元，而每起版权管理信息（CMI）删除行为还可额外追加最高2.5万美元赔偿，这正是为何一起涵盖数万首歌曲的案件会被描述为数十亿美元级别的索赔^[2]。将创始人个人列为被告也超出了企业支付和解金的范畴——它考验的是AI公司的领导层是否能为其在产品发布多年前做出的数据获取决策承担个人法律责任。

索尼和华纳查佩尔并非首批起诉Anthropic的音乐版权持有者，时间线显示该行业正分阶段建立其法律立场，而非一次性向所有AI实验室发起攻击。环球音乐集团（Universal Music Group）及其他出版商早在2023年就因Claude复现约500首歌曲的歌词而提起诉讼^[6]。2026年1月，环球音乐集团、Concord和ABKCO提起了更大规模的诉讼，指控714部作品通过BT获取，另有20,517首歌曲用于训练或输出^[5]，索赔超过30亿美元，且该案的代理律师团队与索尼/华纳查佩尔案存在重叠^[6][7]。该案提起仅数月后，Anthropic此前无关的15亿美元Bartz诉Anthropic图书盗版集体诉讼案于2026年年中获得法院最终批准^[8]。如今，索尼/华纳查佩尔案所涉作品达数万首，被认为在范围上比此前行动更为广泛——一份广为流传的案件分析还单独指出BMG已对Anthropic提起另一项独立诉讼，涵盖相对有限的约493部作品，进一步印证了每一轮新诉讼都在同一被告身上测试更大主张的趋势，之后其他唱片公司或其他AI企业可能跟进。

除训练数据指控外，诉状还提出了一个前瞻性论点：即Anthropic的歌词防护机制“只需简单地重新提示模型即可轻易绕过”^[2]。当Anthropic指出其在诉讼提交后已部署更新的防护机制时，出版商进一步强调，这些新机制同样“存在漏洞，允许各种形式的侵权输出”，并且一旦诉讼结束，这些防护措施很可能被放松^[3]。如果法院采纳这一观点，其后果将超出损害赔偿计算——它会削弱Anthropic向企业客户提供的版权赔偿保障，因为此类赔偿保障承诺通常基于一个前提：底层模型能够可靠拒绝复现受保护内容，而不是每次泄露后都需要新的提示来阻止。

社交媒体上的舆论普遍对Anthropic持负面态度，主流媒体也沿用了诉状本身的表述，将其行为称为“历史上最大、最明目张胆的知识产权盗窃之一”。该案在夜间悄然曝光，双方均未发布公告，最初是由独立账号而非新闻稿引发关注，随后才被各大媒体跟进报道。某综合性科技社区对该诉讼的讨论帖在一天内获得超过12,000个点赞，对于一起音乐产业法律案件而言，能引起非音乐受众如此广泛关注实属罕见。但评论区的主流解读却是冷嘲式的而非同情：许多人认为这是两组大型企业之间的斗争，而非为词曲作者争取权益，预计Anthropic会像Bartz案先例那样，将任何最终赔付视为经营成本。讨论也集中在实际举证问题上——原告如何证明特定歌曲确实被用于训练？提示提取与复述攻击被视为可能的证据策略，同时也有质疑声音指出，为何唱片集团专门针对Anthropic，而非同时起诉所有主要AI实验室。