银行阻止AI代理访问客户账户

摩根大通、花旗集团、美国银行和嘉信理财的政策在一点上趋于一致：AI代理可以查看账户，但不能自行将资金转出^[2]。嘉信首席执行官里克·沃斯特将问题描述为客户一旦将银行登录凭证交给Muse等未经授权的代理，就会失去控制：“我们无法控制它，客户也无法控制它，一旦出错，谁来负责？”^[1]嘉信的解决方案是建立自己的通道——允许客户将其自己的大语言模型（LLM）连接到由嘉信运营的模型上下文协议（MCP）服务器，在该服务器上，银行控制身份验证，并将访问权限限制在余额和研究信息上，完全禁止资金转移^[1]。这种受控访问模式已有先例：Grasshopper银行与Narmi合作，于2025年8月推出了首家由美国银行运营的MCP服务器，后来成为首家列入Anthropic MCP目录的银行^[3][4]，表明银行主导的、经授权的AI访问在技术上已经实现——只是并非Meta的Muse所尝试的凭证共享模式。因此，‘安全’的代理式银行业务的未来形态，将不再像一个持有你密码的私人助理，而更像一个银行发放的、作用范围受限的API密钥，客户的AI可以从中读取信息，但无法动用资金。

这一时机与Meta在2026年9月推出Muse相吻合，该代理通过Plaid连接超过12,000家金融机构，已能读取用户的完整财务状况，尽管尚不能转移资金^[12]。阿波罗全球管理公司（Apollo Global Management）首席经济学家托尔斯滕·斯洛克（Torsten Slok）警告称，如果AI代理被广泛用于追逐更高收益，银行可能失去其依赖用于放贷的大量低成本存款^[5]——这一风险据估算仅在摩根大通、美国银行和富国银行就涉及约1.6万亿美元的无息存款^[2]。家庭用户的激励非常明确：传统支票账户利率约为0.1%，而一些金融科技现金平台的利率可达3.3%至5.0%^[6]。不过，并非所有人都认同银行的这种说法——前摩根士丹利高管杰夫·麦克米伦（Jeff McMillan）和M&T银行的瑞亚·拉杰瓦尼（Rhea Rajwani）均认为短期内由AI引发的银行挤兑不太可能发生，尽管他们同意AI将使存款流动更快、更协调^[7]；而PSECU的艾琳·亨尼西（Erin Hennessy）则持相反观点，认为大规模AI驱动的存款转移“绝对即将到来”^[7]。

在安全说辞之下，银行反复争论的核心问题是：当代理出错时，谁来负责？摩根大通、花旗集团和嘉信选择直接阻止基于凭证的第三方访问，而不是逐案解决这一问题^[1][8]。富国银行则采取了不同路径：它没有直接阻止代理，而是更新了其《在线访问协议》，自2026年11月24日起生效，规定通过第三方AI工具发出的请求可能被视为直接来自客户本人^[8]——将责任转移至账户持有人而非银行。摩根大通首席执行官杰米·戴蒙对这种责任转移对客户意味着什么说得最为直白：将凭证交给外部代理意味着“它们进入了你的银行账户，而你假设它们会代表你正确行事，但它们可能不会”^[9][10]。

戴蒙的反对不仅仅是财务上的，更是操作层面的。他警告称，存在持有真实银行凭证、在银行视野之外运行的“ rogue agents”，未来可能同时有“成千上万个”这样的代理代表不同客户行动^[10]。这一担忧如今正被监管机构呼应：据路透社援引六位知情人士报道称，美国银行监管机构正在积极询问银行关于其AI模型防护措施、代理决策如何被监控和批准、是否有人类参与、以及是否存在可关闭代理的“终止开关”等问题^[11]。银行宣布封锁措施与监管机构提出这些问题的时间重合，表明该行业正在为尚未出台的规则提前布局，而非对单一事件做出反应。