Anthropic的AI安全法案草案

根据Anthropic的草案，政府不能单方面阻止前沿模型——商务部必须向美国哥伦比亚特区地方法院的联邦法官提出申请，且只有当模型存在“可预见的、迫在眉睫的风险”，可能造成超过10亿美元的损失或导致超过50人死亡或严重受伤时，才可下令暂停，且该风险必须源于生物武器制造、模型失控或网络攻击^[1][2]。其他联邦机构不得独立行动。独立评估者——只要付款不与结果挂钩，实验室可向其支付费用——需向商务部注册，并在发现“迫在眉睫的列举风险”后仅72小时内报告^[1]。

该法案将优先于加利福尼亚等州在披露、第三方评估和事件报告方面的法律^[4]——包括与SB 53相似的条款，而SB 53正是Anthropic在2025年9月公开支持的法律，当时其主张“强大的AI进步不会等待华盛顿的共识”^[3]。政策评论员Nathan Calvin指出，这些优先权条款远超披露规则，可能禁止各州执行旨在保护公民免受迫在眉睫灾难性伤害的暂停AI开发或部署的法律^[4]。这一逆转在事后看来更为尖锐：Anthropic在2025年6月发布的《先进AI框架》中曾表示，只有当国会通过的制度至少与其自身提案一样严格时，才应实施联邦优先权^[5]——而包括Alex Bores在内的批评者指出，泄露的法案比该框架更弱，甚至在某些方面弱于它将取代的州法律^[4]。

并非所有批评都源于纯粹的愤怒。AI政策分析师Charlie Bullock认为其核心理念“原则上相当合理”，但指出该法案未对所依赖的独立审计机构设立政府许可要求，导致评估者为争夺实验室业务而陷入“逐底竞争”的空间^[4]。Zvi Mowshowitz则更为苛刻，认为Anthropic“正在保护其商业利益和规避政治风险，而牺牲了安全考量”^[4]。这两种解读之间的差距——一个可运作但有缺陷的框架 vs. 一个自私自利的框架——本身即是故事：双方都同意审计系统无许可、门槛狭窄，只是对这是疏忽还是有意设计存在分歧。

一旦这些门槛在政策圈外变得清晰，公众反应迅速转为敌对。X平台上最广泛传播的解读将该法案浓缩为一句可笑的陈述——即Anthropic实际上为自己起草了空间，允许造成数十人死亡和近10亿美元损失，之后才有人能申请暂停——这一解读的传播速度远超法案更技术性的条款。在Reddit上，主导主题是监管俘获：评论者称这些门槛武断，并将行业对监管的支持视为提高小型竞争对手进入壁垒的方式，尽管少数人反驳称，一定的摩擦是真正安全规则不可避免的一部分。X上一个较小的支持Anthropic的讨论线认为，该公司相比竞争对手仍应获得肯定，但这一观点在Politico爆料引发的普遍批评浪潮中明显属于少数。

国会已有另一个两党替代方案摆在桌面上：众议员Jay Obernolte（R-CA）和Lori Trahan（D-MA）于2026年7月推出了FRONTIER法案（H.R. 9925），比Anthropic的提案公开早数月^[6]。批评者称，该法案比Anthropic的草案拥有更强的规则制定和紧急关闭权限，这引发了未来数月的真正问题：立法者是将Anthropic的提案视为谈判的底线，还是视作该行业宁愿自定规则也不愿接受他人规则的证据。无论如何，Bullock指出的无许可审计员漏洞^[4]以及围绕SB 53的优先权之争^[4]，很可能成为该法案或类似法案进入正式审议时争论最激烈的两项条款。