Sam Altman 表示社会应接受 AI 带来的诈骗和黑客攻击等危害以换取其益处

在同一次接受 Politico《解码》系列节目的采访中，Altman 表示，他不会同意一项保证不会发生重大黑客攻击、技术滥用或欺诈行为的协议，因为他相信人们会用 AI 做出“数量级上——远超——更多好事而非坏事”。然而这种权衡有一个硬性底线：Altman 表示他不能接受“对 AI 的严重失控”^[1]，并另指出由单一实验室控制该技术的未来是“完全不可接受的”^[1]——这番言论颇具讽刺意味，因为正是他所在的实验室正在做出这样的决策。Altman 所划出的区别十分具体：容忍低级别、可恢复的危害（如诈骗、黑客攻击、日常滥用），以换取广泛访问和“自主权”；但将不可逆的控制权丧失视为唯一不可动摇的红线。然而他在同一段话中削弱了自身的安抚效果：“我们尚未解决对齐问题。我相信没有任何实验室解决了对齐问题，”他说，并补充道，当他听说其他实验室声称已足够好地解决对齐问题、可以不受监督地继续训练时，他会感到“紧张”^[2]。

Altman 的言论发布仅几天前，David Robinson——这位在 OpenAI 担任安全透明度负责人长达三年半、曾主导十二次前沿模型发布安全报告的高管——宣布辞职^[3]。Robinson 并非悄然离开：不久后，他在《大西洋月刊》发表了一篇题为《我为何辞去 OpenAI 职务：因其文化已崩坏》的文章^[3]，写道：“我同意其他近期离职员工的看法，即开发这项技术的公司远未做到应有的谨慎”，并表示自己“正加入一众前同事的行列——无论是在 OpenAI 还是行业其他领军企业——他们均认为当前的发展路径不可接受”^[4]。在此背景下，Altman 承认“没有任何实验室解决了对齐问题”的说法，与其说是坦率，不如说是印证了他自己前安全团队成员公开表达的观点——安抚之词与辞职之举，从两个相反的角度描述了同一个裂隙。

这些言论也出现在监管机构加强对 OpenAI 及其同行在模型与 AI 代理安全防护方面审查的敏感时期，此前发生了多起安全事件^[1]。政治层面，反应迅速：参议员 Chris Van Hollen 回应称，与其将危害视为创新的代价而予以接受，立法者更应追究企业对其造成伤害的责任——他将 Altman 提出的权衡重新定义为企业逃避责任的托辞，而非关于进步的哲学立场。公众反应则普遍持怀疑态度：网络讨论中反复出现的观点是，此类权衡的好处集中在顶层——AI 公司及其高管——而成本，即 Altman 所提及的诈骗、黑客攻击和滥用，则被转嫁给其他人承担。这种不对称性，比具体的危害案例本身，更成为大多数批评者的关注核心。

这并非偶然表态。在早些时候的一次采访中，就在 Politico 报道前几周，Altman 回应美国财政部长 Scott Bessent 在 G20 上对 AI 行业的批评，后者指出该行业“极其糟糕地”向公众解释其益处；Altman 表示认同，称整个行业在这方面处理得极差，OpenAI 自身也做得不好。在那次对话中，Altman 再次明确划出灾难性风险的红线，同时为红线以下的所有情况留出空间——这种两级框架与他后来对 Politico 所述几乎一致。综合来看，这两场采访显示出一种刻意的沟通策略：以承认短期危害换取对长期益处的认可。然而 Politico 报道引发的巨大公众反弹，包括现任美国参议员的直接反驳，表明这一策略迄今为止引发的审视远多于善意。