支持开源权重AI模型的技术联盟公开信

25个签署方——Nvidia、Microsoft、Meta、Palantir、Hugging Face、IBM、Mozilla、Andreessen Horowitz、Y Combinator、Dell、CrowdStrike、ServiceNow等——明显偏向芯片制造商、基础设施和企业供应商，以及资助开源模型初创企业的风险投资公司，而非那些整个业务依赖单一专有前沿模型的公司^[1]。这封信的发布恰逢特朗普政府正在考虑对中国和开源权重AI模型实施限制，这使得该联盟面临一个具体的监管威胁，从而促使其采取行动，而非仅仅捍卫抽象原则^[2]。彭博社的一个讨论小组在讨论该信时公开质疑这些行业声音是否中立，认为此举部分是为了对冲前沿AI发展日益不可预测的局面——例如，有案例显示，一个封闭系统曾不得不借助开源的DeepSeek模型才能继续运行。在Reddit上，类似的怀疑以另一种角度浮现：评论者认为黄仁勋的倡导是出于自身利益，因为无论开源还是闭源模型胜出，Nvidia都能销售GPU，这意味着开源主要巩固的是Nvidia的硬件地位，而非直接服务公众。

OpenAI最初并未出现在签署方名单中，但在发布数小时后加入了签名^[3]。山姆·奥尔特曼（Sam Altman）将此举描述为与OpenAI自身业务相容——“我希望美国在开源和专有模型两方面都能在AI领域取得胜利，我很高兴看到这一点”^[3]——但几乎所有观察者都认为这一时机具有战略考量，一条广为传播的评论称之为“一场精彩的游戏理论日”。OpenAI的加入使Anthropic成为美国AI实验室中唯一最突出的缺席者，这一对比因OpenAI与Anthropic仅在两天前还曾联合警告政策制定者注意中国开源权重模型的风险而更加鲜明^[4]。在r/LocalLLaMA社区，讨论集中于一个框架：“所有科技巨头 vs. Anthropic”——评论者争论Anthropic拒绝签署是出于原则立场（因其从未发布过开源权重模型），还是出于更自利的考量，例如与IPO时机相关的猜测。

在主权和创新的言辞背后，隐藏着一个更具体且紧迫的争议：‘蒸馏’——即通过学习另一个模型的输出来训练新模型——是否属于合法技术，还是属于盗窃。白宫科技政策办公室（OSTP）主任迈克尔·克拉齐奥斯（Michael Kratsios）曾批评未经授权的AI蒸馏为知识产权盗窃，并以中国的月之暗面（Moonshot AI）为例^[5]。月之暗面的Kimi K3模型，一个拥有2.8万亿参数的开源权重模型，正是这场争议的核心^[6]：Anthropic指控月之暗面对Claude模型发动了大规模蒸馏攻击，使用超过2.4万个虚假账户和约1600万次交互提取所需训练信号^[7]。7月24日的信件直接反驳了‘盗窃’的说法，主张蒸馏是一种合法技术而非知识产权盗窃——媒体在报道该信时指出，这是其中最具争议的论点之一，恰逢OpenAI和Anthropic分别游说华盛顿加强对Kimi K3和阿里巴巴Qwen等中国开源权重模型的限制。这一时机表明，该信件并非普遍意义上的开源哲学辩护，而更像是一次先发制人的行动，旨在确保基于蒸馏的开源模型在监管机构做出相反决定前仍属合法。

信件的核心论点——限制开源权重将是错误之举——与其签署方自身行为存在矛盾：包括Microsoft和Palantir在内的多家签署公司本身也在销售专有AI产品，这一矛盾已被报道该信件的媒体直接指出^[2]。这一分歧因未签署方的身份而更加尖锐：Google、亚马逊和埃隆·马斯克的xAI，以及Anthropic，均选择不签署，被某媒体描述为那些最可能从开源受限中获益的闭源模型公司^[8]。不过，并非所有闭源模型公司都保持沉默——Google首席执行官曾单独表态支持该信件的实质内容，指出公司自身的开源权重Gemma模型已证明其对开源生态的贡献，即便未在签署名单上署名。Reddit上的社区反应也反映了这种矛盾心理：相关讨论帖更关注剖析各方动机，而非重新争论开源与闭源AI的优劣，甚至一度出现关于OpenAI是否真的签署的实时争议，最终才确认其已加入签署。