Anthropic因开源AI立场和监管俘获指控受到批评

当英伟达（NVIDIA）首席执行官黄仁勋（Jensen Huang）于2026年7月24日在X平台发布《开源权重与美国AI领导地位》公开信时，这看起来只是一份常规的行业共识声明^[1]。大约一天内，签署方数量从约25家迅速增长至77家，最终包括Meta、微软、谷歌、OpenAI、Hugging Face、Mistral、IBM、思科、戴尔、Palantir、GitHub、SpaceX、Andreessen Horowitz和Y Combinator^[2]。真正让这封信成为新闻的是谁没有签字：Anthropic是唯一一家主要前沿AI实验室选择不参与，即便其两大最接近的竞争对手OpenAI和谷歌都已签名^[3]。三天后，在首席执行官Dario Amodei署名下，Anthropic发布了《我们对开源权重模型的立场》，坚称公司“从未主张禁止开源权重模型”，并称无害的开源模型是“公共产品”^[4]。这一时机——即反驳仅在77家公司公开联合反对之后才出现——本身便是故事的一部分：批评者认为，这更像是一种迫于同行压力的危机公关，而非出于善意的澄清。

最尖锐的攻击指责Anthropic将商业私利包装成安全政策。白宫AI与加密事务顾问David Sacks多次表示，Anthropic正在“基于制造恐惧推行一种复杂的监管俘获策略”，并谴责该公司导致了“损害初创企业生态系统的监管狂热”——这一论调最早出现在2025年10月，当时Anthropic政策主管Jack Clark发表了一篇关于AI风险的文章；当Anthropic拒绝签署开源权重公开信时，Sacks再次重提此观点^[11]。行业评论也延续了这一思路：有分析指出，“如果你要求每个AI模型都通过昂贵的部署前安全评估，那你实际上就确保了只有资金雄厚的公司才能参与。这不是安全——这是卡特尔”^[7]。另一篇文章则将Anthropic的姿态比作出租车牌照行业对抗Uber和Lyft失败的抗争，直接断言：“这不过是监管俘获”^[8]。Anthropic自身提出的反建议——限制向中国出售先进芯片、打击工业级模型蒸馏、对足够强大的模型（无论开源或闭源）实施强制性的发布前安全测试^[6]——正是批评者所指的那种只有Anthropic这种规模的公司才能承受的合规机制。Palantir首席执行官Alex Karp是公开挑战该立场的人之一，促使Amodei直接为其辩护^[10]。

这场争论有迹可循。2023年7月，Amodei在向参议院司法委员会提交的书面证词中警告称：“开源模型的扩展，我认为正走向一条非常危险的道路。如果这条路继续下去，我认为我们将进入一个极其危险的境地”^[9]。三年后，同一位高管却公开表示，无害的开源权重模型是“公共产品”，并坚称Anthropic从未寻求过全面禁令^[4]，其关注点已具体缩小至前沿能力模型，以及专制政府利用AI获取军事或压制性优势的问题，而非普遍意义上的开源模型^[5]。Anthropic将此描述为一贯且细致的立场，认为批评者将其简化成了刻板印象。而批评者则认为，这家公司花了三年时间树立起“注重安全”的实验室形象，广泛警告开源模型的风险，直到77家竞争对手将其孤立后，才将警告范围收窄至更具防御性的说法。两种解读可能同时成立，而这正是争议无法清晰决出胜负的原因所在。

在开发者主导的平台上，人们对Anthropic澄清的反应更多是敌意而非同情。在X平台上，一种反复出现的批评是公平使用方面的虚伪——Anthropic利用网络爬取内容进行训练，却在合同中限制他人使用其输出结果——这一点被白宫顾问David Sacks直接强调。在YouTube上，All-In Podcast的一期节目让Sacks出镜阐述监管俘获论，指出一家年化收入约为700亿美元的公司并不需要政府保护；另有一段视频反驳了Amodei称开源权重担忧是“转移注意力”的言论，并指出Anthropic的合同条款禁止使用其输出来训练竞争性系统。在Reddit上，讨论帖指责该公司在推动芯片管控和强制测试的同时，声称从未寻求禁令，这是一种“煤气灯效应”；在Anthropic自己的子版块中，一篇长帖辩论其游说行为和访问限制是否构成协调一致的市场保护措施——尽管同一帖子中的回复也有反驳意见，认为前沿能力确实带来真实而新颖的风险，且动机尚未被证实。一个自称属于Anthropic研究工程师的X账号公开表示“我不同意这一立场”，但该帖子的社区注释质疑该账号持有人并非现任Anthropic员工——这一细节至今未被证实，仍属存疑。