Anthropic 对开放权重AI模型信函的立场

让这一事件超出普通政策分歧的关键在于其孤立形态。《开放权重与美国AI领导地位》信函并非由边缘行业团体发起——它最初便有包括英伟达、微软、Meta、Palantir、IBM和戴尔（Dell）在内的25个签署方，并在一天内迅速翻倍至约50个^[5]。当签署方数量达到77家时，原本可能为Anthropic提供掩护的两家公司也已加入：OpenAI和谷歌均在数日内签署，尽管最初缺席引人注目^[6][7]。这一时间顺序至关重要。只要OpenAI和Anthropic都未签署，Anthropic的沉默可被解读为两家最重视安全的闭源模型实验室之间的共同谨慎。一旦OpenAI‘悄然’签署，这种掩护便不复存在，Anthropic的不签署行为随即被解读为一项独特而刻意的选择，而非疏忽。

时机进一步放大了其暴露程度。媒体报道称，Anthropic和OpenAI的估值均接近1万亿美元，且据传即将进行IPO^[9]，这意味着在公众和投资者对Anthropic定位高度关注的时刻，其被视作行业唯一异议者的形象尤为不利。黄仁勋（Jensen Huang）最初分享该信函的帖子获得了超过1100万次浏览^[9]，这意味着Anthropic的缺席并非一项安静的政策注脚，而是被远超AI监管媒体受众的广泛群体所关注。

阿莫代的反驳比‘Anthropic想要禁令’这一简化说法更为精确。他在正式声明中提出了三项具体政策诉求：对所有具备足够能力的模型（无论开放或封闭）实施强制性安全测试、加强对芯片向中国销售和走私的限制，以及打击工业级蒸馏行为^[1]。他明确将一类称为‘公共利益’的模型排除在外——即不具备危险能力的开放权重模型，并将其真正担忧限定在一个更窄的范围：威权政府利用强大的开放模型获取军事优势或发动生物武器攻击，他称此类风险甚至需要中国共产党的合作才能在全球范围内进行有效测试^[2]。

阿莫代所作的区分——即具备危险能力的前沿模型与开放权重作为一类模型——并未说服其批评者，且所有接触该议题的群体的反对模式惊人一致。核心反对意见并非认为其声明意图不诚实，而是其提议的机制在实践中将起到禁令作用，即使纸面上并非如此：强制性测试要求带来的合规成本只有Anthropic这类资源雄厚的实验室才能稳定承担，而开放权重模型一旦发布便本质上无法过滤，使得‘测试门槛’在结构上比由公司端到端控制的闭源API更难被开放项目通过。这正是监管捕获论最直接的体现——并非指控Anthropic在撒谎说想要禁令，而是其提议的政策架构产生了与禁令相同的实际结果。

在‘Anthropic vs. 其他人’的叙事中，一个被广泛忽视的背景是，阿莫代提议中的蒸馏条款并非凭空出现。在联合信函发布前两天，包括白宫科技政策办公室（OSTP）主任迈克尔·克拉齐奥斯（Michael Kratsios）在内的白宫官员公开指控中国的‘月之暗面’（Moonshot AI）通过蒸馏Anthropic的Fable模型构建其Kimi K3系统，同时还使用了被禁运的英伟达GB300芯片——Anthropic的政策主管将此称为工业间谍行为^[3]。随后，工业与安全局（BIS）对‘月之暗面’涉嫌芯片违规使用展开正式调查，使蒸馏争议拥有了独立于开放权重信函之外的具体监管路径。

‘月之暗面’则反驳该指控在时间线上不可信，有员工指出Fable模型据称于7月1日才公开可访问，留给‘月之暗面’蒸馏并推出K3的时间过短^[3]。无论指控是否成立，其时机解释了为何反蒸馏执法会与芯片出口管制并列，成为Anthropic的三大核心诉求之一，而非被视为抽象的知识产权关切。这也为批评者提供了最锋利的修辞武器：评论指出，Anthropic将自身模型基于网络爬取数据训练的行为辩护为合理使用，却将竞争对手从其模型输出中蒸馏视为盗窃——这种双重标准被批评者明确指出，尽管这并非Anthropic拒绝签署信函时试图捍卫的立场。

这场争端中最尖锐的对抗并非关于生物武器风险或芯片走私，而是亚历克斯·卡普（Alex Karp）直接攻击Anthropic的收入模式。Palantir的首席执行官认为，像Anthropic和OpenAI这类闭源实验室的按token计费模式在经济上极为脆弱，美国应推动开放权重的竞争力，而非在自身受限的同时任由海外对手不受约束，甚至称这种‘自我限制而对手不受限’的姿态是‘完全的疯狂’^[4]。这种框架——一种关于竞争力和商业模式的论点，而非安全反驳——迫使阿莫代不得不公开辩护，值得注意的是，Meta的扎克伯格（Zuckerberg）也在同一新闻周期内加入开源倡导，而非保持中立^[8]。

卡普的经济批判、萨克斯（Sacks）的监管捕获指控，以及高尔利（Gurley）尖锐指出‘Anthropic已承认开放模式的真正问题在于它与其企业经济战略竞争’^[6]，这三者贯穿的主线是：他们并未在实质上反驳阿莫代的安全主张，而是质疑其动机——即一家整个业务依赖于专有、API管控模型的公司，显然有动机支持一种对开放替代方案施加负担的监管体制，无论其声明理由是否真诚。这正是未来值得关注的模式：这场争端不太可能通过Anthropic进一步澄清立场来解决，因为澄清本身已经发布并被广泛拒绝，而更可能取决于强制测试和反蒸馏提案是否真正在华盛顿推进——届时，这些政策对开放权重项目产生的实际影响，而非Anthropic的声明意图，将最终决定争论的结局。