哈萨比斯推动建立国际人工智能监管机构

哈萨比斯的提案在结构上比大多数人工智能治理呼吁更为具体。他所描述的机构以FINRA（金融业监管局）为蓝本——该机构是受联邦政府监督但由行业资助的自律组织，负责监管美国的证券经纪商。根据拟议框架，前沿实验室将在发布前最多30天自愿向一个独立技术专家组提交其最具能力的模型 ^[1]。该专家组将由图灵奖得主、开源代表和政府人士组成，专门测试模型在网络安全、生物、核武和欺骗能力方面的风险 ^[1]。‘自愿’的表述包含一个预设的升级路径：一旦该测试机制被证明有效，进入美国市场就必须强制通过该审查 ^[1]。

该机构还将拥有前所未有的权力：当风险超过阈值时，可协调所有前沿实验室进行全行业研发减速或暂停 ^[2]。哈萨比斯的宣言明确指出，该机制‘若形势严重，可进一步升级’ ^[1]。非前沿初创企业和学术界被豁免，这意味着合规负担完全落在少数已处于能力前沿的实验室身上。哈萨比斯希望该机构在2026年底前投入运行 ^[3]。

哈萨比斯提案中最引人注目的部分并非治理机制本身，而是他用来证明其合理性的经济逻辑。在他的宣言和公开言论中，他明确将人工智能安全危机描述为一种结构性的‘囚徒困境’：任何单方面放慢研发速度以提升安全性的实验室，都会在竞争中输给那些不这么做的对手 ^[4]。这并非针对‘坏行为者’的观察，而是一位全球三大最具影响力人工智能实验室之一的首席执行官公开承认，其所在行业的市场结构使得自愿性安全措施根本不可能实现。

哈萨比斯直接指出：‘我们目前正处于一场异常激烈、多层次的商业与地缘政治竞赛中’ ^[4]。2022年底ChatGPT的发布是导火索，迫使谷歌进入‘红色警戒’状态，并将整个行业锁定在产品周期中——用哈萨比斯自己的话说，这使人工智能从解决癌症等基础科学问题的使命，转向了季度商业竞争 ^[4]。一个具有约束力的标准机构将成为脱困之门：如果所有实验室都被要求接受相同的部署前审查，那么遵守规则的单个实验室就不会在竞争中处于劣势。这一治理提案与市场失灵论在结构上密不可分——若无后者，前者便失去了正当性。

哈萨比斯宣言中最令人警觉的具体主张并非关于通用人工智能（AGI），而是一个更迫近的威胁。他警告称，当前由人工智能驱动的网络风险只是‘预警信号’，未来18个月内，严重的生物和核能力可能就会内嵌于开源模型中，超出任何政府的控制范围 ^[5]。这是前沿实验室首席执行官向美国政策制定者在私下讨论中提出的、具体且有时间标记的断言。

这一主张对治理设计具有特定影响。开源模型一旦发布，便不再受任何专有实验室控制——这意味着仅适用于封闭式前沿模型的强制性部署前审查机制，将无法覆盖哈萨比斯最担忧的风险渠道。他本人的提案承认了这一点：明确涵盖‘无论来源国或是否开源’的所有前沿级模型 ^[6]。谷歌DeepMind联合创始人肖恩·莱格单独估计，到2028年‘最低限度的通用人工智能’出现的概率为50% ^[7]，这为哈萨比斯的紧迫性论述提供了技术依据。他所描述的治理窗口并非以十年计，而是以月计。

哈萨比斯提案中的核心设计矛盾已从两个不同方向被指出。前联邦通信委员会（FCC）主席、布鲁金斯学会高级研究员汤姆·惠勒认为，仅由企业主导的标准流程让政府‘看似有所作为’，却缺乏对市场行为或公共利益保护的实质内容 ^[8]。他建议扩大参与范围，纳入政府和公民社会，并以金融行动特别工作组（FATF）和巴塞尔协议III为执法模式。提出类似治理方案的萨姆·阿尔特曼也直接警告G7领导人：‘不要将你们的责任让渡给像我这样的AI实验室’ ^[8]。

这两项批评指向同一个结构性问题：一个由其所监管的实验室资助、负责检测这些实验室从模型中获利的欺骗行为的机构，其结构性激励机制可能导致其避免建议暂停研发。哈萨比斯明确引用的FINRA模式，其自身历史就因行业俘获而饱受批评，批评者认为其执法系统性地对大型证券经纪商处罚过轻。前白宫人工智能顾问斯里拉姆·克里斯南虽称该提案‘非常周到’，但也同时表示‘不会出现AI领域的FDA’ ^[1]——这表明即使在政府内部的同情观察者眼中，这仍是一个咨询机构而非执法机构。该FINRA模式究竟能产生真正的监管者，还是一个行业合法化的橡皮图章，几乎完全取决于其独立技术专家组的构成，以及‘自愿转强制’的升级路径是否真的会被触发。