纽约市公立学校对K-8年级学生的AI禁令

该禁令仅适用于面向学生的生成式AI——即响应提示的聊天机器人和辅导工具——针对学前班至八年级学生；并不阻止教师使用AI进行课程规划。高中生则获得有限、受监督的准入，而非全面许可：五个经过审查的项目、教师直接监督、使用人数上限约为所有高中生的17%^[3]，同时所有高中生每学年必须完成两次AI批判性思维课程。官员称该政策是美国同类政策中最全面的，明确拒绝了AI是早期教育不可避免或必要组成部分的观点：“科技行业希望我们相信，由AI驱动的早期教育不仅是不可避免的，而且是必要的。我们并不这样认为。”^[1]这种将学生的年龄和年级作为AI准备度的代理指标，而非针对具体产品进行危害测试的做法，在这项政策中起到了比任何单一安全事件更重要的作用。

除了引人注目的禁令外，纽约市正在终止或禁用38项此前批准的全市教育科技合同中的AI功能，监管机构称这些合同未能满足新的安全与监管标准^[3]——但学区未公布受影响的38个项目的名单，导致学校、家长和供应商只能逐案查明。已有两项浮出水面：Amira，一款在222所纽约市学校使用的阅读辅导工具，表示仍在向教育局寻求关于必须做出哪些修改的明确指导^[3]；霍顿·米夫林·哈考特（Houghton Mifflin Harcourt）是“Into Reading”的出版商，该教材是纽约市三项强制性“纽约市阅读”识字课程之一，该公司否认其产品包含面向学生的AI功能^[3]。一项被强制使用的、经董事会批准的阅读课程竟被列入禁用名单，而其出版商甚至不承认其产品包含面向学生的AI，这表明市政府的行动速度超过了其自身合同审计的跟进能力。

该禁令适用于所有学前班至八年级学生，无论他们在校外是否有AI使用机会^[6]——这正是批评者提出的公平性担忧：富裕学校的学生或拥有私人辅导和家庭设备的学生仍可在课外接触生成式AI，而依赖学校发放的Chromebook作为唯一技术来源的学生则完全失去了这种接触。公众对该政策的讨论也呈现出类似分歧：许多人将其视为“先掌握基础知识”的举措，类似于过去关于计算器或维基百科的争论；但持续存在的反方观点认为，AI辅导工具恰恰是资源匮乏学生无法负担的资源，而富裕家庭使用人类辅导的行为却不受任何学校政策限制。学区承诺成立的“学校技术联盟”（Technology in Schools Coalition）将在2026-27学年启动，评估该禁令和高中试点项目，这一矛盾本应在此得到解决^[1]——但其调查结果要等到禁令实施整整一年后才会公布。

纽约市的禁令出台于洛杉矶联合学区（Los Angeles Unified）限制学生屏幕使用时间和技术使用的政策数月之后，该政策后来扩展至涵盖生成式AI，影响约37.8万名学生^[4]，且仅比芝加哥约一半的45名学区董事会候选人签署支持为期三年的AI禁令早一天，该禁令包含类似的屏幕使用时间和隐私保护条款^[5]。纽约市的独特之处在于其规模——作为全国最大的学区，其政策可作为其他学区效仿的模板——以及其明确的意识形态定位：官员将该禁令定位为对科技行业关于AI进入课堂“不可避免”叙事的直接拒绝^[1]，而非对单一安全事件的狭隘回应。这种定位也正是引发分歧的原因：一些人认为，一个资源充足的大型学区拒绝等待行业承诺的证据，释放了有意义的信号；而另一些人则认为，一项全面限制措施在尚未有任何实际危害证据的情况下就已先行一步。

该政策设定了明确的屏幕使用时间上限——二年级及以下学生不得无监督地一对一使用设备，三至五年级学生每日上限30分钟，六至八年级学生为45分钟^[2]——但检测初中生是否在作业中使用了被禁聊天机器人，与计量设备使用时间是不同的问题，而学区尚未描述除在38项被标记合同中禁用AI功能外的任何合规机制^[7]。公众对该政策实施的讨论不断回到这一漏洞，将其与城市现有的手机收纳袋政策相提并论，作为最接近的执行先例，并指出限制学生使用管理员和教师被允许用于自身工作的工具存在尴尬之处。在“学校技术联盟”发布评估报告之前，该禁令的执行更像是一种依赖合同层面“关闭开关”的荣誉制度，而非可审计的课堂规则。