特朗普AI行政令截止日期与xAI的法庭败诉

特朗普2026年6月发布的行政令《促进先进人工智能创新与安全》设定了60天倒计时，已于2026年8月1日到期，要求各机构完成一项框架，使AI公司在向公众发布先进模型前向政府提交审核 ^[1]。此前一个30天的截止日期已于2026年7月2日完成，涵盖包括CISA指南在内的联邦网络安全举措 ^[2]。该行政令明确指出，这些措施不会产生‘强制性的政府许可、审批或预先核准要求’ ^[2]——从纸面看，参与是自愿的。

但在实践中，该框架已展现出实际约束力。在正式审查程序尚未最终确定前，商务部已动用出口管制权力——而非AI行政令本身——暂停了对两家Anthropic模型的全球访问，白宫也要求OpenAI将新模型的发布限制在政府审核通过的合作伙伴范围内。两家公司均予以配合 ^[3]。据报道，OpenAI、Anthropic、Google、Microsoft和Amazon是正在就该框架条款进行谈判的公司；Meta据称未参与谈判 ^[5]。密歇根州立大学的Anjana Susarla认为，这种‘自愿’结构实际上构成了事实上的强制监管，正是因为一旦出口管制和审核伙伴名单已被用作施压工具，商业实体在实践中几乎没有拒绝的空间 ^[4]。

xAI的法律困境并非始于明尼苏达州。2026年6月15日，美国地区法官Rita Lin驳回了xAI对OpenAI提起的商业秘密诉讼，并裁定不得再次起诉，该诉讼指控OpenAI不当招募了一名前xAI工程师以获取Grok的机密信息 ^[6]。OpenAI称该指控毫无根据，将xAI描绘为一家‘在市场上失败且人才流失严重’的公司 ^[6]，并已另行寻求向xAI追回超过100万美元的法律费用 ^[7]。

六周后，2026年7月31日，美国地区法官Donovan Frank驳回了xAI请求对明尼苏达州‘脱衣’应用禁令发布临时限制令的动议，指出该公司直到7月29日——即法律签署近三个月后、生效前仅三天——才寻求紧急救济 ^[8]。该法律于2026年8月1日如期生效，初步禁令听证会定于8月19日举行 ^[8]。问题根源可追溯至Grok本身：尽管xAI在2026年1月承诺限制该模型的‘脱衣’功能，因其在2025年12月生成了两名年幼女孩的性化图像 ^[9]，但后续报道发现Grok在数月后仍持续生成非自愿的性化深度伪造图像 ^[10]。全球至少有八个政府机构，包括加州、澳大利亚、加拿大、欧盟、爱尔兰和英国的监管机构，正在分别调查Grok的深度伪造输出，阿姆斯特丹法院已威胁若xAI继续分发非自愿图像，将对其处以每日10万欧元的罚款 ^[10]。

明尼苏达州的结果与政府整体放松监管的立场显得格格不入。2025年12月，特朗普签署了一项单独的行政令，旨在阻止各州监管AI，并成立联邦工作组以挑战各州的AI法律 ^[11]。然而，明尼苏达州的‘脱衣’禁令仍于2026年8月1日如期生效——与联邦AI行政令的审查框架截止日同日 ^[1][12]——这提醒人们，联邦推动AI‘主导地位’和行业自律，并不能自动凌驾于各州针对特定、具体危害进行立法的能力之上。

乔治城大学安全与新兴技术中心（CSET）的研究人员已直接指出这一矛盾，警告政府试图预先阻止各州AI法律‘可能更多是政治负担而非创新助推器’ ^[13]。明尼苏达州一案中，联邦法官支持了州政府针对性极强的法律，而非资金雄厚的企业挑战，这成为对该预测的早期检验——也表明州级AI危害法律可能比联邦预设的优先权主张更具韧性。

公众反应清晰地分为两个叙事线索。关于行政令8月1日截止日的报道主要停留在中立至谨慎的行业媒体层面，但明尼苏达州的裁决却引发了更罕见的现象：一位州检察长在法庭上战胜世界首富的胜利迅速走红。Keith Ellison本人的表述——将裁决称为对‘明尼苏达人尊严的捍卫’——成为该话题下互动量最高的帖子，州议员们也延续了这一叙事；明尼苏达州参议员Erin Maye Quade尖锐地质疑，一个反对儿童安全法的政党为何不希望保护儿童 ^[8]。

对争议本身的反应同样一边倒：对诉讼和裁决的讨论并未将xAI的挑战描绘为言论自由或创新之争，而是将其视为一家公司捍卫其产品生成真实人物非自愿性化图像的能力，直接与Grok早前的深度伪造争议相提并论，并指出X平台此前在报道曝光后仅将‘脱衣’功能设为付费墙而非彻底禁用——评论者普遍认为这是缺乏诚意的表现，而非真诚的宪法第一修正案争议。少数人确实担忧广泛措辞的法律可能波及通用图像工具，但这一立场在主导性的儿童安全叙事面前仍属边缘。