特朗普在与习近平会晤前的AI-中国战略

当被直接问及是否担心人工智能可能消灭人类时，特朗普干脆地回答：‘不，我没有任何担忧’，并重新定义真正的危险是竞争性的而非生存性的：‘我担心的是，如果我们不能赢得AI竞赛，我们将陷入非常不利的境地。’^[1]这种否定态度使他与那些正在竞相构建这项技术的研究人员站在对立面。Anthropic公司的Jacob Coxon警告称，开发者们‘正径直冲向自我改进的超级智能，并拿我们的生命赌博’；该公司对齐科学负责人Evan Hubinger则估计，未来十年内人工智能导致人类灭绝的概率超过10%。^[1]这种分歧已蔓延至国会山：参议员Bernie Sanders和众议员Greg Casar提出了《禁止人工超级智能法案》，Sanders认为‘人类的未来不能掌握在少数几家大型科技寡头手中。’^[2]在X平台上，本轮新闻周期中互动最高的帖子呼应了白宫胜利主义的叙事——谁赢得AI竞赛，谁就彻底获胜，这与Anthropic自身安全研究人员发出的警报形成鲜明对比。这场分裂并非活动人士对抗产业界，而是政府与正在构建该技术的科学家之间的对立。

特朗普给美国的AI优势给出了具体数字：‘我们现在对中国领先一个相当不错的时期，我说大概是一年，这你知道，在业内被认为是很长的时间。’^[3]战略与国际研究中心（CSIS）则持截然不同的看法，得出结论称‘美国在前沿模型开发方面的技术领先只能以数月计，而不是数年。’^[4]差距之所以正在缩小，是因为中国的开发者——包括深度求索（DeepSeek）、智谱AI和月之暗面（Moonshot AI）——已经证明，他们能够通过蒸馏和混合专家、稀疏注意力等效率技术，以西方模型一小部分的成本实现同等质量；此外，中国还在2026年7月于上海举行的世界人工智能大会上，与28个全球南方国家建立了AI合作关系。^[5]一段广受关注的CNN报道也传达了类似警告：一位中国科技分析师指出，衡量中国AI实力更有意义的指标不是基准测试分数，而是该技术已深入普通民众日常生活的程度，这一趋势在2025年初深度求索发布模型后加速。特朗普公开表现出的信心，与研究机构和报道中国的记者们更为冷静的评估描绘出两场不同的竞赛，而其中只有一场假设美国处于明显领先地位。

尽管人们大谈AI军备竞赛，但特朗普与习近平峰会的议程在真正制约中国前沿算力的问题上——即出口管制——几乎毫无进展。尽管英伟达（NVIDIA）首席执行官黄仁勋（Jensen Huang）随同美国代表团出席，但‘峰会上并未讨论芯片出口管制问题’；虽然英伟达H200芯片的出口许可证在技术上存在，但由于中方采购限制，尚未有任何货物交付。^[4]这些限制并非偶然。即使在特朗普政府商务部批准H200销售、且美国财政部每笔交易抽取25%分成的情况下，中国仍指示买家转而选择华为，Reddit上的科技社区将此解读为北京不再信任美国反复无常的供应链，不愿再对其保持依赖。外交层面同样陷入僵局：北京与华盛顿正讨论将原定的政府间AI对话纳入峰会前的更广泛经济会谈，但双方进展艰难，因为‘据称中方认为美方的要求既限制了AI的有害后果，也限制了北京发展自身能力的空间。’^[6]中国还在峰会前两周公开反驳了美国关于中国实验室从事‘恶意’AI模型蒸馏的说法。^[7]报道峰会预热的评论员指出，纸面上的议程涵盖贸易、稀土、半导体和农业，但预测特朗普可能只会满足于象征性成果，而非实质性的AI或科技协议；而据称习近平则寻求美国在台湾问题上措辞软化，以换取经济让步。

当政府将AI纯粹视为一场必须赢下的竞赛时，一家关键实验室的首席执行官却主张接近于在安全节奏上达成协商性停火。Dario Amodei呼吁AI实验室给予安全措施足够时间赶上发展步伐，提议有限的反垄断豁免，以便竞争对手能共同制定安全标准，并提出与包括中国在内的其他国家政府协调，防止某一方在其他方克制时不受约束地加速。^[8][9]这一立场明显不同于特朗普放任自流的竞争观，也不同于华盛顿其他地方流传的更鹰派思潮。Reddit上关注政策的社区对以下报道反应强烈：政府内部派系曾讨论限制或禁止外国开源权重的中国模型（如Kimi K3），批评者认为此举旨在保护现有美国实验室的市场地位，而非真正遏制中国；另有一份智库报告提出假设——美国是否应考虑对中国的AI数据中心实施物理打击，以阻止对手实现通用人工智能，大多数读者在读完标题后便否定了这一想法。参议员Bernie Sanders和众议员Greg Casar推动立法禁止超级智能，又开辟了另一条路径：Casar表示‘国会应立即禁止那些强大到无法控制的AI系统。’^[2]在Amodei的合作放缓、国会的禁令推动以及政策圈内酝酿的更鹰派构想之间，政府简单的‘竞赛取胜’叙事正面临多种截然不同的美国应对中国AI竞争方式的挑战。