美国国土安全部禁止DeepSeek进入联邦系统

国土安全部部长马克韦恩·穆林于2026年7月24日签署了《联邦采购供应链安全法》排除令2026-01号，但该指令直到2026年10月19日至20日才出现在《联邦公报》上，签署与披露之间相隔约三个月，这一延迟引人关注 ^[1]。这种延迟的意义不在于保密本身，而在于其先例作用：该命令并非全新的政策工具，而是对国会2018年通过《联邦采购供应链安全法》所赋予权力的应用，该法案设立了联邦采购安全委员会，作为常设机制，无需每次立法即可将存在风险的供应商排除在联邦供应链之外 ^[2]。同样的权力曾在2019年至2021年间被用于针对华为、中兴、卡巴斯基实验室以及中国监控摄像头制造商，这表明DeepSeek被排除属于已有先例的对华关联企业排除模式，而非AI政策上的真正创新 ^[2]。

这三个月的沉默期表明，各机构可能在公众甚至DeepSeek自身尚未知晓该命令存在时，就已经在悄然推进移除和例外申请流程。从这个角度看，本周报道的所谓‘禁令’，实际上是披露了一项自夏初以来已持续影响联邦采购行为的既定决策。

该排除令的适用范围是其最具深远影响的设计选择。它不仅禁止DeepSeek品牌软件，还延伸至任何“基于DeepSeek技术开发的第三方产品或服务”，从而堵住了通过封装或重新贴牌底层模型再出售给联邦买家的明显规避途径 ^[3]。Exabeam安全运营战略师加布里埃尔·亨佩尔称，这种广泛性是该命令最引人注目的特征：“我对DeepSeek命令最感兴趣的是其语言的广泛性” ^[4]。她同时质疑仅以国家来源作为风险判断依据的合理性：“我理解国家安全方面的担忧，特别是数据主权和外国情报收集问题，但国家来源并不必然等同于安全风险” ^[4]。

认为确实需要使用基于DeepSeek技术的机构并非完全无路可走——它们可以提交例外申请，但必须提前60天提出，并提供“令人信服的理由”，例如证明没有替代工具可履行关键任务功能 ^[1]。国土安全部提出风险依据包含两个独立论点：一是数据主权问题，即DeepSeek将用户数据存储在中国境内的服务器上，而中国国家安全法赋予北京政府“广泛权限请求和获取数据” ^[1]；二是另一个更具体的技术问题——在DeepSeek的iOS应用中发现多个严重漏洞，以及其账户注册流程被指可收集个人身份信息并对用户设备进行数字指纹识别 ^[5]。亨佩尔的异议指出了这种广泛性在实践中造成的模糊性：现在各机构和承包商必须在整个软件供应链中审计模型的来源，而不仅仅是检查产品名称中是否出现“DeepSeek”。

国土安全部的命令并非孤立事件——它与一项更严厉的立法推动并行，且后者实际上早于该命令。2025年1月29日，密苏里州共和党参议员乔什·霍利提出了S.321法案《脱钩美国人工智能能力与中国法案》，就在DeepSeek R1模型发布几天后，此举加剧了人们对美中AI竞争的担忧 ^[6]。与国土安全部仅限于机构采购的行政命令不同，霍利的法案影响范围远超联邦系统——相关报道描述该法案将使更广泛的美中AI交易构成刑事犯罪，包括美国个人使用DeepSeek R1等模型的行为 ^[7]。一年多以后，该法案仍停滞在参议院司法委员会，尚未成为法律 ^[6]，这使得国土安全部的行政命令成为这一议程中首个实际生效的举措，而非仅停留在提案阶段。

这种对比具有启发意义：国土安全部通过其已有的行政权力采取行动，而国会更广泛的野心——可能触及普通公民而不仅是政府系统——仍困于委员会之中。随着美中AI政策持续演变，这种行政部门可单方面行动与需新立法才能推进之间的差距，预计将持续显现。

北京方面并未默许该命令通过。中国商务部表示，该禁令无视了习近平主席与特朗普达成的谅解，是以“国家安全”为借口打压中国企业，将此举定性为政治化和过度行为 ^[8]。中国《环球时报》转载了政府渠道的类似言论，警告中国将“采取一切必要措施”保护本国企业利益，暗示可能对在华运营的美国企业实施报复性措施 ^[9]。

从商业角度看，该命令的影响很可能远远超出其法律约束的联邦政府范围。企业安全团队现在有了一个明确的联邦先例，可在自身供应商风险审查中引用以标记基于DeepSeek的技术，即使并无强制要求其遵循国土安全部的做法 ^[3]。由于强制迁移往往有利于已具备完整合规文件的供应商，像OpenAI、Anthropic和Google等AI提供商将默认受益——这并非因为联邦买家重新评估了这些模型与DeepSeek的优劣，而是因为各机构倾向于选择已获得授权文件的供应商，而非从头开始重新评估替代方案 ^[3]。