法官驳回xAI阻止明尼苏达州‘脱衣’禁令的请求

从表面结果看，这似乎是xAI在第一修正案上的败局，但弗兰克法官的命令几乎未触及宪法问题。他之所以拒绝临时限制令，是因为xAI等待太久：该公司于7月28日提起诉讼，直到7月29日才提交紧急动议，而此时距沃尔兹州长签署HF 1606法案已近三个月，仅比法律生效早三天^[1]。法官认为，这一时间差削弱了xAI所称的立即且不可挽回的损害主张^[1]。实质性的法律较量——该法本身是否能经受第一修正案审查——尚未作出任何裁决。这一问题将在定于8月19日举行的初步禁令听证会上解决^[2]，在此之前，明尼苏达州可执行一项其合宪性仍受真实质疑的法律。

xAI的诉讼并未主张人们有权生成非自愿裸体图像；其论点是明尼苏达州的禁令远远超出这一特定危害，且可通过更窄的规则实现相同目标。该公司的核心主张是‘存在远不那么具限制性的替代方案，同样可实现相同目的’^[1]，此外还主张该法规构成‘对言论自由和视觉表达工具的过度宽泛、基于内容的禁令’^[4]。这种表述至关重要，因为它将辩论焦点从‘非自愿深度伪造是否应属非法’（几乎无人对此有异议）转向‘该特定法规的语言是否为恰当工具’。

此案中最令人意外的一点是，对HF 1606最尖锐的批评并非来自xAI——而是来自一些独立的言论自由评论员，他们本应对‘脱衣’工具毫无同情。Techdirt的迈克·马斯尼克指出，该法缺乏同意要求和意图或明知标准，并将‘私密部位’定义得如此宽泛，以至于可能合理地涵盖普通泳装或赤膊照片，而不仅仅是AI生成的非自愿裸体图像^[5]。他的结论直白：通过‘一部草拟拙劣、明显违宪的法律’无助于形成明尼苏达州试图保护的社会规范^[5]。这在本案背后制造了真正的紧张关系——明尼苏达州所针对的伤害并无争议（据报道，Grok自身的‘图像编辑’功能在十天内生成了约2.3万张儿童性化图像和超过180万条女性性化帖子，引发加州总检察长调查及海外审查^[7][8]）——但为阻止该伤害而制定的具体法律可能因过于粗暴而无法通过审查，反而可能削弱其本欲提供的保护。

随着临时限制令被驳回，明尼苏达州的禁令已生效：任何允许用户对真实可识别人物图像进行‘脱衣’的网站、应用或服务——或宣传此功能者——每次违规将面临高达50万美元的民事处罚^[3]。该法还赋予受害者自身法律武器：可就补偿性赔偿（精神痛苦赔偿最高可达三倍）、惩罚性赔偿、禁令救济及律师费提起私人诉讼^[3]。这些内容均非永久保障。8月19日的初步禁令听证会才是弗兰克法官真正权衡xAI所提出的第一修正案主张的场合^[2][6]，鉴于连支持该法目标的评论员也提出了过度宽泛的担忧，这场听证会——而非本周的裁决——将决定明尼苏达州的做法是成为其他州的模板，还是成为立法草拟的警示案例。