Anthropic起草的联邦AI安全法案为政府干预设定了极高门槛

Anthropic草案中的核心机制极为狭窄。政府只有在某前沿模型存在可预见且迫在眉睫的风险，可能导致超过50人死亡或严重受伤，或造成超过10亿美元损失时，才能阻止其发布或使用——且该风险必须源于三种情况之一：生物武器、模型脱离开发者控制，或大规模网络攻击^[1]。即使满足这一门槛，权力也不会落入任意监管机构之手。只有商务部被允许采取行动，且不能自行暂停模型——必须向哥伦比亚特区美国地方法院的联邦法官申请命令，商务部长必须证明这是可用的限制性最小的选项，且该命令在45天后自动失效^[2]。

这种组合——极高的损害阈值、单一的执法渠道、短暂的补救措施——正是当Politico的独家报道传出后，该法案成为网络笑柄的原因。读者聚焦于将死亡人数精确设定为50人或损失10亿美元的任意性，仿佛49人死亡或9.99999999亿美元的损失只是做生意可接受的成本。旨在及早发现问题的独立评估机构也并未显著改变这一计算：他们被要求在完成评估后72小时内向商务部报告‘迫在眉睫的列举风险’，但法案中没有任何条款阻止实验室向其评估机构支付报酬，只要报酬不明确与评估结果挂钩^[1]。

泄露文本中最令人不安的细节或许不在法案本身，而在于Anthropic公开表述与其内部人员据称信念之间的差距。关于该泄露草案的内部评论中，Anthropic技术团队曾给出一项直白的风险估计，远超法案自身设定的阈值：‘我们估计有10%的概率会造成80亿美元损失’^[3]。这一数字比法案10亿美元的触发门槛高出一个数量级，与政策团队选择设定如此低门槛的行为形成尴尬对比。批评者在细读法案时还指出，由于独立评估机构无需执照，且由实验室自行选择并支付，这一体系可能导致审计严格性的‘逐底竞争’，而非真正有效的风险制衡^[4]。

这种矛盾正是公众最强烈反应的根源：即监管俘获的指控。最尖锐的批评认为，该法案与其说是安全措施，不如说是合规护城河——一种成本对Anthropic这类在位企业最容易承担，而对小型、开源或外国竞争对手最难匹配的框架，而撰写该法案的公司却可以向华盛顿宣称自己主动要求被监管。一种更宽容的解读则认为，Anthropic至少提出了具体方案——但这种解读仍需解释，为何提案中的数字远低于该公司技术团队据称估计的真实风险。

并非所有对草案的深入解读都得出‘过于薄弱’的结论。一份对泄露文本的详细法律分析提出了反直觉的论点：通过创设明确的法定‘阻止令’——定义为针对存在迫在眉睫列举风险的模型，暂停其开发、部署或内部使用的命令——该法案实际上可能提高联邦法院成功干预AI实验室的概率，而非降低^[2]。现行法律对AI灾难性风险没有明确的诉因；如今的原告必须自行拼凑法律依据。一旦国会将特定机制写入法律，法院便有了明确的路径可循，即使触发门槛很高。

同一分析也使优先权问题更加复杂。第14(b)(1)条似乎优先于州级披露、评估和报告规则，但州政府直接暂停模型的权力可能仍然保留——且关键在于，该暂停权力的优先权本身取决于第12条中的联邦阻止机制是否实际通过：‘除非第12条被通过，否则本段无效’^[2]。这一起草细节意味着，‘Anthropic想废除州AI法律’的简单叙事，尽管在网络上引起共鸣，却低估了优先权条款实际的条件性和法律复杂性。

今年6月，Anthropic发布了《先进AI框架》，主张在缺乏强有力的联邦法规时，各州应保留其立法权^[5]。四个月后，该公司向议员推介的法案却将优先于该框架似乎捍卫的州级规则——包括加州AB 2013号法案，该法案要求模型开发者公开发布其训练数据的高级别摘要^[6]。这是否构成立场逆转，还是仅履行了有条件承诺，取决于第12条联邦阻止机制在国会的命运，但表象上已十分尴尬：一家整个夏天都在告诉各州可以继续监管的公司，如今却要求国会剥夺部分该权力。

Anthropic的发言人试图弥合这一差距，坚称两者并无矛盾。一位发言人称该草案‘代表了Anthropic先进AI框架中概述的提案，我们自6月以来一直在向联邦和州议员倡导’^[5]，另一位则称其为‘我们认为国会应采取的合理政策’^[7]。两种说法都将该法案描绘为延续而非退缩——但均未解释为何一个曾保护州权的框架，如今却与旨在凌驾于州权之上的语言并列。

Anthropic并非在真空中起草法案。由众议员洛里·特拉汉（Lori Trahan）和杰·奥伯诺尔特（Jay Obernolte）提出的两党《FRONTIER法案》，已赋予政府更强的权力以阻止高风险模型的部署，包括规则制定权和紧急关闭权，而这些正是Anthropic草案中明显缺失的内容^[4]。包括约翰·图恩（John Thune）、艾米·克洛布查尔（Amy Klobuchar）和特德·克鲁兹（Ted Cruz）在内的参议院领导人正在谈判另一条路径，而伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）参议员则推动比两项提案更严格的措施^[7]。

在上述任何努力达成共识前，向议员推介自己的文本，是前沿AI实验室迄今为止最具体的尝试之一，旨在按自身偏好塑造具有约束力的联邦法律，而非将结果留给国会。为此投入的资金急剧上升。Anthropic将其2026年上半年联邦游说支出几乎增至三倍，达353万美元，而2025年全年仅为310万美元，其中仅第二季度就达197万美元——超过英伟达（NVIDIA）同期的支出^[8]。这紧随其在2026年4月据称创纪录的游说季度，当时其在华盛顿的支出超过了OpenAI^[9]。综合来看，这笔支出与该法案传递出相同信号：尽早带着已起草的文本进入谈判桌，比等待《FRONTIER法案》或参议院谈判结果再被动应对更有价值。