菲尔兹奖得主联合声明反对AI数学基准测试，起因是OpenAI关于纳维-斯托克斯方程的争议性主张

该声明的标题《人工智能在数学中的严重错位》^[6]故意借用了AI自身的术语。其核心论点是，解题只是实现主要目标——概念性理解与洞察力——的工具和代理，而在AI领域中遗忘这一点，可能会使工具反过来损害主要目标 ^[7]。这比初看之下更为具体：签署者明确表示并不呼吁禁止AI，也承认AI确实可能加速数学研究 ^[1]。他们反对的是一种特定的病态现象——仓促的、以基准为先的公告，即把传统的撰写与评审周期压缩到几天内，导致没有足够时间进行适当的引用，从而产生声明中所称的严重归属权和剽窃问题 ^[1]。陶哲轩在正式声明之外也以更尖锐的措辞表达了相同观点，警告将著名开放问题视为可掠夺的能力目标，可能会掏空培养下一代数学家的管道 ^[3]，并单独指出，无差别使用AI可能使该领域沦为毫无意义的生产配额游戏 ^[2]。

该声明并非源于抽象担忧，而是紧随一个具体导火索。在OpenAI宣布前约12小时，特里斯坦·巴克马斯特和莱文特·阿尔波格发布了他们自己关于爆破问题简化版本的证明 ^[5]。巴克马斯特表示，他曾直接询问OpenAI其模型是否曾接受或访问过两人私有的Codex会话记录（他们在此存储了项目的每一份草稿），但从未得到明确答复 ^[3]。他声称，OpenAI曾向他提出选择：要么与OpenAI次日共同发布结果，要么撰写结果但需将署名权归于OpenAI模型，并共享千禧年大奖，但明确排除在Anthropic工作的阿尔波格作为合著者 ^[4]。塞巴斯蒂安·布贝克最初否认其模型接触过任何未发表作品，称研究人员和智能体在公开发布前均未看到相关内容 ^[3]，而OpenAI首席研究官马克·陈也单独否认任何智能体或员工访问过两人的记录 ^[4]。布贝克后来部分撤回争议，发表声明承认阿尔波格和巴克马斯特在相关成果上的优先权 ^[3]。这种逆转，却未完整说明最初的否认与后来的让步如何衔接，正是菲尔兹奖得主所称的——由基准驱动的速度使这类归属权问题变得更糟而非更好。

OpenAI的证明在Lean证明辅助语言中得到了验证，这让数学家对其逻辑自洽性更有信心 ^[2]，但这种形式验证仅确认Lean语句内部有效，并不能证明其准确捕捉了克雷数学研究所提出的纳维-斯托克斯存在性与光滑性问题 ^[2]。人类仍需验证这一映射关系，而这正是声明所称的那种缓慢、审慎的工作——当一项成果由约10,000个智能体在88小时内交换近500万条消息生成，再加17小时形式化后几天内即宣布时，这类工作就被挤压出局 ^[2]。布贝克估计整个项目的计算成本达数百万美元 ^[2]，凸显出社区尚未有时间独立消化一项背后拥有巨大机构资源的主张。即使是欢迎该成果本身的数学家，如查尔斯·费弗曼，也谨慎地将核心数学思想的功劳归于特定人类研究者，而非AI过程本身 ^[2]，这正是声明试图保护的归属直觉。

对该声明的反应沿着熟悉的路线分裂，而非达成共识。在以数学和技术为主的论坛上，许多自称数学家或教育者的评论者普遍支持菲尔兹奖得主“过程重于结果”的论点，并批评OpenAI将营销置于理解之上；而更倾向AI加速主义的社区则将此信视为出于自身利益的工作保护，少数人承认其担忧有一定合理性。机构声音放大了个别签署者将此视为真实可信度与归属权问题、而非对AI的本能抗拒的框架。独立观察者甚至进一步整理出全球在世菲尔兹奖得主中谁签署、谁未签署，将签署名单本身视为数学界对此事件重视程度的信号。分歧的主线较少关于AI是否最终能为数学做出贡献（几乎无人否认这一点），而更多在于当前AI实验室内部以基准追逐为导向的激励结构，是否与该领域传统上建立署名权、验证和理解的方式相容。